媒体人：“假代购”难验，“真权益”又如何保障
2017年3月22日 10:04
新京报报道洋码头代购的假货质疑，显现的是黑幕重重的海外代购，已经形成一条从产品造假，转包“分销”再到发货“洗白”的灰色产业链。
消费者花了近2000元在洋码头上代购的Tory Burch女包不仅出现明显走线错误，五金件上也没有LOGO，而且淘宝上同款包只卖1400元。花了更多的钱，买到的却可能是假货，消费者随即向洋码头方面投诉，要求进行检验并退赔，却陷入了无法证伪的困局之中。
鉴定某种商品是否为正品，理论上似乎不是一件难事，除了生产厂家可以鉴定，第三方检测机构可以鉴定，购物发票与物流单据也都可资佐证。但在如今的海外代购市场，无论消费者怎样确信买到了假货，却毫无办法证伪，这样的惊人漏洞，不免让人感到可怕。
消费者有所质疑，只能将问题商品和自付的鉴定费，一起寄给代购平台，由其交给与之合作的第三方机构检测，这种有利益勾连的鉴定本就不够中立，关键是，人家还不出品牌鉴定报告。就算是政府检疫部门，也只能检测进口商品是否符合中国质量标准，不能鉴定某一品牌是否为假货。
消费者的娘家，中消协同样表示无可奈何：对于消费关系不在国内的海外代购，第三方检测机构可以检测商品的材料和成分，但若要鉴定这一品牌的真伪，只能去相关品牌在国内的专柜。可是国内专柜并没有鉴定真假的义务，而且代购买手和代购平台也不会认账。
进口商品验证真假，还可以看经销商的报关单等入境证明，但海外代购只有买手的购物小票与物流信息，问题是，海外购物小票20元在网上可以买一包，物流信息的“异地上线”模式，可以任意填写包括上海、深圳等多个港口城市，以体现货品的“海外来源”，甚至还可以直接在海外其他国家“上线”。
不仅如此，消费者表达不满的最后方式，就是给差评和写体验，但即便是这一权利也被某些海外代购平台剥夺了。比如，洋码头的评价制度是笔记制，消费者将购物经历写成客观的笔记，也极可能发不了，因为网站认为“你是有意见的”。
无法证伪，无法差评，只能吃哑巴亏，被玩坏的海外代购成了扯皮黑洞。事实上，像这种C2C的代购行为，其合法性本就存疑。打着“朋友、熟人帮忙”名义进行的代购行为，很难认定代购人就是经营者，出现纠纷后被视为普通民事纠纷的可能性更大，难以适用新《消费者权益法》的规定。如此一来，究竟谁应为此担责？
笔者以为，监管的重点，应该落到海外代购平台身上。当消费者对商品真假存在疑问时，代购平台理应给消费者一个说法，而不是让消费者独自去较真，“网购7日无理由退货”规定正式实施之际，或许也应考虑适用于海外代购平台。不合格的、甚至剥夺消费者差评权的海外代购平台，当有监管出拳。
没有监管机构和鉴定机构可以对海外品牌的真伪做出鉴定，构成交易行为的信任根基何以保障？消费者权益又如何得到维护？事实上，即便是普通人也可在网上搜索到各大品牌真假鉴定的方法，对于掌握着公众资源的监管机构与鉴定机构，甚至可以直接与相关厂商联系，为何就不能鉴定真假呢？至此，让造假者有恃无恐的原因或也不言自明了。
另一方面，对于购物小票与物流信息的伪造，相关部门也应严厉打击。鉴别购物小票与物流信息真假，理应更为简单，凡是有此类造假行为的海外代购，应一律视为出售假货，承担相应法律责任，并对消费者给予赔偿。至于物流信息“异地上线”等模式，也有必要予以严肃审核甚至禁止。
可以说，海外代购黑幕重重，已经形成一条从产品造假，转包“分销”再到发货“洗白”的灰色产业链。收到疑似假货商品的消费者，陷入“无法证伪”的维权困局中。个中每一个环节，本应都有监管存在，并赋予消费者验证真假的渠道和能力，然而最后却一一落空，成为“假把式”。全环节的监管缺位是谁之过，这一漏洞又能否补全，等等问题亟待相关部门进行反思，并予以有效行动。
相关阅读：
注：凡本网注明来源非新西兰先驱报中文网的作品，均转载自其它媒体，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。新西兰先驱报中文网致力于帮助文章传播，希望能够建立合作关系。若有任何问题请联系[email protected]。
chineseherald.co.nz All Rights Reserved 版权所有
（责编：Bonny）
来源 - 新京报
