难道，又要再来一次MMP公投？
2017年10月12日 06:45
新西兰先驱报中文网 叶韬 报道 无论老皮最后决定向左还是向右转，很多人已经被他搞烦了!最新消息是这个周五将会是Due Day(最后期限)。然而熟悉老皮节奏的人并不太当真!1996年他让全国人民足足等了2个月，2005年也耗时一个月才扭扭捏捏宣布支持Helen Clark组阁。现在这才多少天?稍安勿躁啦!
老皮拿著7%的支持率就能“挟天子以令诸侯”，不少人将怒火对准了新西兰的选举制度——MMP(混合比例代表制)。有些极端观点认为，93%被7%绑架，说明民主也不过如此!不如回国算了!
与此同时，很多原本就对MMP心怀不满的人站出来翻老账，很有重演当年推动MMP全民公投的架势!当年正是因为对优先党屡次成为“造王者”不满，国家党政府在2011年大选中捆绑MMP全民公投，结果57.77%的选民选择保留MMP。如今，老皮第三次成为了“造王者”，还会有57.77%的选民力挺MMP吗?
MMP的焦点问题
经过了这次大选的洗礼，大部分人对MMP选制本身已经非常了解。大家的主要困惑在于：一个支持率并不高的党派拥有如此大的权力，这是不是和一人一票，少数服从多数的民主本意相违背呢?
在2011年全民公投前，专家总结了有关MMP选制的一些观点，我们可以结合今天的具体情况进行分析：
观点一：MMP能够给小党参政机会，从而能在国家政治中纳入更多不同理念。
是的，这也是创立MMP选制的初衷。在实行最主流的FPP选制(简单多数票当选)的国家，大党往往能够通过党的动员力量在绝大部分选区胜出，蚕食小党的生存空间。为赢下选举，大党的观点越来越往中间靠，越来越趋同，这使得社会中少数人的声音得不到倾听。我们并不是否认少数应该服从多数，但社会的确需要多元化的声音。在一定条件下，我们需要向弱势群体倾斜!
尽管理论如此，但实际运作中5%的门槛还是拦下了很多小党!今年大选中只有优先党、绿党跨过了这道门槛，其他小党除了靠“嗟来之食”的行动党外都遭遇惨败。正因为如此，有人提出要剔除5%的门槛，让所有党派按照其得到的实际支持率分配国会席次。
观点二：MMP给了小党太多权力。
运气够好的话的确如此，当年毛利党的Whanau Ora(毛利家庭健康计划)就获得1.3亿纽币资金，前提是支持国家党组成政府;而广大老年人得以免费坐公交在奥克兰“游车河”，也有赖于老皮2005年和工党组阁谈判时的讨价还价!你当然可以说这是“权力过大”，但给予小党在某些具体政策上的话语权，难道不正是MMP的初衷吗?
更重要的是，MMP选制下之虽然有时候小党能让大党作出一些让步，但国家基本政策仍然掌握在大党手中。仍然以2005年工党政府为例，老皮是那届政府的外交部长，但历来对自由贸易和中国资本持怀疑态度的他，并无法阻止2008年新中自由贸易协定的签署!今年谈判中老皮提出了必须坚守的三个底线：纽币币值过高，海外投资和可负担住房。这是优先党心目中目前这个国家最迫切需要解决的问题，恐怕同意这一观点的新西兰人远远不止7%!
观点三：MMP制度令更多理念极端的党派进入国会。
正确，但是由于极端政党来自不同方向，因此它们之间会取得平衡。例如行动党、绿党和优先党在移民、气候变化和社会经济政策等议题上就持有极端对立的观点。
保持独立性，靠理念吸引支持者对小党是极其重要的。今年大选淘汰的小党联合未来党、毛利党，甚至包括式微的行动党都有一个共同特点：过于依附大党，放弃了自己的独立性，让选民们觉得选它们没有什么意义。而绿党、优先党却牢牢抓住了MMP的精髓——最关键的5%!不要妥协，用极端、鲜明的个性赢得至少5%选民的支持!
观点四：MMP让小党成为“造王者”
虽然令人沮丧，但事实的确如此!这可以说这是MMP最大的副作用!
在MMP选制之下，很难有一个政党能够赢得超过50%的支持率单独执政，而在左右阵营势均力敌的时候，关键小党的关键几票就将成为决定性因素。
然而，并不是所有小党都有这样的运气。新西兰历史上的三次造王者都属于优先党。究其原因，最重要的还是其“能左能右”，“能屈能伸”的特性。而这次也进入国会的绿党和行动党就一左一右，涇渭分明。一个某些观点如此极端的党派，居然仍然能做到左右逢源，不得不佩服老皮的政治敏锐度和审时度势的能力!
是否需要作出一些微调?
没有一个选举制度是完美的，也不存在绝对的公平!
新西兰历史上曾经长期实施FPP选制。在1978和1981年两次大选中，工党都获得了比国家党更多的选票，但后者赢得了更多国会议席而连续执政。“社会信用党”从1954年开始就是新西兰第三大党，1978年大选中获得了16%选票，可在当年92个席次的国会中只占1席，1981年获得近21%选票，却仅占2席!正是这些现象导致选民对FPP的强烈不满而希望寻求新的选举制度。
FPP Vs MMP，保护大党还是小党?说到底，人生就是一道选择题!关键在于哪些利益是你觉得可以舍弃的。而在新西兰这样一个传统的“理想主义左派国家”中实施更照顾大多数人声音的MMP选制，是完全可以理解的!
但是，选举制度是否需要进行一些微调呢?比如如前文所述，很多人提出的废除5%门槛。在对MMP口诛笔伐的同时，有人发现今年是MMP制度实施以来小党成绩最差的一次：只有3个小党进入国会!如果废除5%门槛，得票率0.83%以上的政党都能至少拥有一席，这样得票率2.4%的机遇党可以拥有3席，1.2%的毛利党也能得到1席!
然而，仔细分析就能发现，这样的改变并不会对选后格局造成实质影响。国家党仍然无法在没有优先党或绿党支持下组阁;工绿联盟也同样离不开优先党!老皮还是那个“造王者”：
还有人提出，我们应当减少一些排名议席，增加一些选区议员，将小党影响力降低一些，避免出现“小党绑架大党”的现象!这让人回想起2011年全民公投时，除了FPP和MMP外的另一个选制：SM(Supplementary Member，补偿议席制)。SM选制在公投中的表现颇为出色，获得24.14%的选票，这一选制的核心就是减少排名议员，降低小党重要性!
按照SM选制，议会共有120名议员。全国共有90个选区，选出90名选区议员。其余30名为补偿议员(或排名议员)，按各党党票比例分配。如果某政党的党票为30%，该政党的排名议员即为9人(30个补偿议员的30%)，如果该政党还赢下30个选区，那该党的议员总数为30+9=39席。而在MMP中，该政党的议席是120*30%=36席，除了30个拿下选区的议员外，还有6个排名议席。
两者的最大区别在于，SM选制排名议员分配的基数是30，而MMP选制则是120。对小党来说，同样得票率在MMP选制下分配到的席次远多于SM选制。还是以本届大选的优先党为例，7.2%的支持率在MMP选制下分配到9个席次，而在SM选制下最多只有3个席次，因为优先党没有拿下任何选区，因此最终国会席次只有3席，老皮将无法成为造王者!!
(责编：Twinkle)
来源 - 新西兰先驱报中文网
