新西兰先驱报许立明报道 新西兰是一个法制国家，人们做事情需要有法可依。每个人都希望在自己的利益受到损害或权益受到侵犯时，能通过法律来维权。然而有时候，法律明明就在那里，执行法律的人却“不在”了。

“我的房客告诉我，有人出500纽币让他们离开一天。”

Frank Xu是一位奥克兰华人居民，在Papakura有一套投资房。今年5月14日，Frank的物业管理公司告诉他，他的Papakura房客收到了一封信，寄信人是一家叫BWC的推土工程公司。BWC公司希望Frank的房客能够离开住所一天，他们需要以房子为起点连接雨水管道。BWC说它们愿意支付500纽币给租客，同时保证事后将土地恢复原样。

(BWC公司写给Frank租客的信)

Frank在第二个周六赶到自己的房子，他惊讶发现就在家的旁边，一大片地已经被铲平，一个大规模的房地产项目似乎准备开工了。他后来得知这个工程占地约3.8公顷，计价2400万纽币。而负责执行初期推土工程的，就是来自奥塔哥的BWC推土工程公司。

（涉事公司：Bruce Wilson Contracting）

直觉告诉Frank他需要律师。他聘请律师去跟BWC联系，明确表示不允许任何公司在自己的土地上进行任何作业。律师同时建议，如果BWC强行施工，Frank应该报警。

“他们只是告诉我要从我的院子接雨水管线，但是有多少户会连接到我家？连接雨水管线后对我、我附近的人会有什么样的影响？我对这些一无所知。”

之后几天Frank主动约见了BWC公司的项目经理，要求对方提供更详细的信息和进行磋商。项目经理在三天后通过电子邮件发送了整个工程的详细信息，但是拒绝与Frank的磋商请求，理由是：目前的工程进度还不需要磋商。于是在Frank看来整件事情就算是平息了，只需要等待BWC公司的进一步行动。

事实上，如果熟悉新西兰的房地产项目，就会知道铺设雨水管线是建设初期准备环节的重要一环。在本身没有雨水管线接入点且存在积水危险的土地上，必须要做好包括资源许可在内的各种规划。Frank遇到的情况并不罕见，建筑商与所开发土地的邻居经常会因为雨水管线等原因达成一些协议，建筑商需要支付数万纽币并且同意很多附加条款。BWC作为一家承接过大量土方工程的老资格公司，却采取了塞信件给房客和只掏500纽币这样一种近似“掩耳盗铃”的方法，本身就是不可思议的。

BWC：不承认非法入侵，坚持要在他人院子里动工

Frank的担忧在一个半月后成为了现实：7月6日，房客向他报告有工人开始在他家院子里活动了。

Frank立即联系BWC项目经理并要求对方进行解释，可是项目经理给出的答案是：这只是工人的个人行为，与公司没关系。

“他们到我的院子里来肯定是有目的的，谁会无缘无故到别人家里去呢？” 更加令Frank感到不安的是，在这次与项目经理的交谈中，对方似乎在有意推翻之前的表态。项目经理说BWC公司有权在Frank的院子里接雨水管线，他给出市议会的资源许可文件和一家水利公司的报告，称这两份文件都支持BWC的观点。

然而Frank早已研究过市议会的资源许可，在资源许可中市议会只是承认了连接雨水管线的可行性，然而具体实施却是需要征得管线接口处物业业主（即Frank）的同意，市议会不会介入双方协商的过程。项目经理给出的另一份文件也仅仅是表明了水利公司的观点：BWC的建筑方案从专业角度来看是可行的。

与BWC的沟通陷入僵局后，Frank决定采纳律师之前的建议，向警方求助。

“Manukau市议会、律师、公民咨询局、警察、小额仲裁庭，我跑遍了这五个部门，可没有人阻止BWC的进一步行动。”

事情到了这一步，最讽刺也最令Frank崩溃的一场“击鼓传花游戏”就这样开始了：

- 首先，Manukau市议会颁发的资源许可是一切事情的源头，无论是Frank还是BWC都将其作为自己的行为基础。Frank已经联系过市议会，市议会虽然承认Frank的诉求是合理的，却也像资源许可中写到的那样：不对私人协议进行干预。市议会工作人员建议Frank去找警察。

- 当Frank找到警察后，警察局留下了一份报警记录并开给Frank一张禁止令。本以为这样BWC公司便无法再进一步行动的Frank却被告知，禁止令只能针对某个特定的人，无法针对一家公司或一个组织，也就是说BWC完全可以换另外一个工人去Frank家。被问到如何才能保证BWC不再非法入侵时，警方答案是：不知道，去找律师。

- Frank无奈之下他再次咨询了自己的律师，律师的回答干净利落：还是得找警察。

- 此时已经陷入混乱状态的Frank直接去了公民咨询局（Citizens Advice Bureau）。在公民咨询局他看到了一丝希望：职员告诉他，小额仲裁庭（Disputes Tribunal）或许能够解决他的问题。

- 然而当Frank咨询小额仲裁庭后，得到的答案却是小额仲裁庭也没有办法阻止BWC的下一步行动，因为事件还没有发展到诉讼阶段，除非Frank立刻起诉BWC。

最后，沮丧的Frank自己得出了结论，阻止BWC只能靠两种方法：

一、除非BWC员工违反“禁止令”（这种可能性很小，因为Frank需要开针对BWC所有员工的禁止令），或发生任何导致暴力或肢体冲突的行为，警方才会干预。

二、自己需要先将BWC告上法庭，但这会花费大量时间和金钱。

Frank说他现在最大的体会是：没有执法的人，立法再多又有何用？

“本来这件事情和我一点关系都没有，现在我的生活却因此乱了套。”

Frank说BWC从来就没有真正想要和他坐下来好好谈：“他们先是想通过一封信和500纽币快速解决问题，然后又试着用眼花缭乱的文件迫使我接受他们的要求。”

“如果是一个英文不好或者意志弱些的人，也许就已经妥协了。”Frank慨叹：“这么大一家公司怎么会把我们放在眼里，这肯定不是他们第一次这样做了。”

记者试图联系与Frank交涉过的BWC项目经理，截止到发稿日，这位经理都没有回复记者的查询邮件。而在记者打通电话后，还未做完自我介绍便被对方挂断。

记者又向BWC总部发送了电子邮件，这一次BWC总部很快回应了记者，它们给的是另一家公司Crang Civil LTD的联系方式。而Crang Civil的回应仅仅是套话：“BWC一直在协助客户与业主就进入现有公共排水网络的权利进行讨论”。之后便不再回应任何咨询。

事实上，在这件事中，Manukau 市议会、小额仲裁庭、警察局，这三个部门都有能力甄别孰是孰非，却在事态没有一进步发展前无法做出任何行动，作为当事人的Frank心中着实有些憋屈，“为什么我是对的却仍然无能为力？”

后续：

在记者撰写稿件的7月13日至7月17日，Manukau市议会派出了高级调查员就这一问题进行调查，结论是支持Frank的诉求，同时重申市议会立场：不会参与这件事情。

7月19日，警方终于也就“禁止令”给出了新的答复。警方认为根据Frank的具体情况，他所持的“禁止令”可以覆盖整个BWC公司。

7月25日，Frank再次来到Manukau市议会，这次市议会给出了更加明确的表态。Frank在市议会还备案了一份声明，声明表明了Frank的立场：绝对不会同意BWC在自己土地上进行任何工程。这也意味着只要BWC的雨水管线方案涉及到Frank的土地，最终都无法通过市议会的建筑许可审批。

看起来，通过Frank坚持不懈的推动，这件事情终于被政府机构重视了起来，但是总的来说，他的维权之路走得坎坷。

注：本文为新西兰先驱报中文网原创作品，未经书面许可严禁转载

Chinesenzherald.co.nz All Rights Reserved 版权所有

(责编：Frank)

来源 - 新西兰先驱报中文网