新西兰法律源自英国法律，或者说，基本上就是沿用英国法律，外加新西兰特色。就法律的基本原则而言，新西兰完全沿用英国法律。除新西兰外，澳洲和加拿大也是如此。例如，英国法律有一个基本原则，即程序正义，意思是说，只要程序正确，通过此程序得出的结果是不容挑战或质疑的。但是，正确的程序会不会出现匪夷所思的结局呢？例如，程序完全正确，其结果却是非常的不合情理或违反常识的呢？能不能在法律上挑战不合情理的结局呢？这一直是有争论的。到目前为止，在程序正确的前提下，单单挑战结局，是困难的事情。

我们和大家讨论过，签署婚前或婚后财产协议是有法定程序的，例如，签署的双方都各自必须有自己的律师提供独立法律建议，并且提供法律建议的律师要在协议上签署（包括签署证书，证明签署方得到了法律建议），同时见证自己客人的签署。反之，如果协议不符合法定程序，在遭遇法律挑战的时候，很可能会被推翻作废。

如果程序都对，但是内容前言不搭后语，像一头“披着羊皮的狼”，这样的协议是否应该被推翻作废吗？我们来看一个高等法院近期的案例如下：

• 2006年底左右，男女双方开始了关系；
• 2007年的时候，双方还是同居关系，双方签署了婚姻财产协议，写明1976年婚姻(关系)财产法案里的对等分配原则不适用；
• 2008年，双方结婚了；
• 在签署协议之前，双方决定要购买一处房产。男方出钱23万8千，女方出2千，双方同意，男方占这个房产权益的80%，女方占20%；
• 双方成立一个有限公司，公司里的股份反映了80/20的比例，在签署婚姻财产协议的同时，双方也签署了公司的股东协议；
• 双方的婚姻财产协议里写明，双方在此房产里的80/20权益归各自所有，不属于双方的共同财产，即便“以后变成双方的家庭住房”，仍然不是共同财产；
• 2009年间，双方联名（没有写明任何比例）买入另一处房产，所用款项是用80/20房产抵押的借贷；
• 2010年间，由于税务制度改变，双方把80/20房产转到了双方个人名下，权益的比例还是80/20；
• 同年，他们的儿子出生了。同年底，他们把一个可移动房屋移到80/20房产地皮上，全家住在里面，一直到2014年分居为止；
• 2015年，在双方分居之后，80/20房产被售出，在还清贷款之后，净得1百90多万，如果按照80/20比例分配，男方须得1百50多万，女方只得38万多；
• 2016年，女方入禀家庭法庭，请求法庭推翻签署过的婚姻财产协议，除了针对这个80/20房产外，对其它房产或财产没有任何诉求；
• 家庭法庭的法官认为，协议里的开头介绍部分和实质部分前言不搭后语，在实质部分，也没有试图合理的预见将来可能发生的情况改变，也没有提供在情况改变的情况下，应该怎样处理，例如，“双方结婚了和有了孩子”。所以，要女方在当时签约的情况下，要做出一辈子的承诺，是不合理的；
• 家庭法庭的法官得出结论，由于签约之后发生的情况改变，双方签署的协议已经变得“不公正”或“不合理”。作为两个年轻的夫妇在一起开始新的生活，这个协议就像是一个“披着羊皮的狼”。所以，协议应该被推翻，80/20比例不适用；
• 男方不服家庭法庭的判决，上诉到高等法院；
• 高等法院的法官认为，经济上的不平等，不能成为推翻协议的理由，在这一点上，家庭法庭的法官是对的。
• 但是，家庭法庭的法官把焦点集中在协议的文字编排上，认为协议“前言不搭后语”和“僵硬”，并把这些当作是推翻协议的根据；
• 高等法院法官认为，即便协议“前言不搭后语”或“僵硬”，它的严格的80/20比例，并没有影响双方后来购入共同财产。因为80/20房产大幅升值了，所以才会有女方入禀法院试图推翻协议。其实，女方也从升值里受益了，她的2千元，升值到了30多万；
• 法官认为，在签署协议程序上没有任何“严重司法不公正”的情况下，为了达到可预见性，双方完全有权按照相关法案，通过协议的方式，把事情说清楚；
• 结果，高等法院的法官宣布协议继续有效。

从这个案例我们可以看到，1976年的法案规定，夫妻（或同居）双方可以签署协议，规定在某些方面或某个财产，不按照一人一半平分原则，或某个财产永远都不是共同财产。如果程序都正确，内容也比较清晰，任何一方以后试图要推翻协议，都是比较困难的事情。

文章来源： Focus Law律师事务所